首页>成功案例 > 文章详情

银行履行的是正常的结算职能,保证人不能免责。

2009-11-02 00:00:00所属类别:作者:

案情简介

20039 30日,中国工商银行某县支行(以下简称“工行”)与山东省某学校(以下简称“学校”)签订《借款合同》,约定学校向工行借款300万元,借款期限一年。20049 29日,学校自行筹款300万元(借某供电局100万元、某物资公司126万元,李某某34万元)偿还了该借款。2004930日,工行与学校签订《借款合同》,约定学校向工行借款260万元,借款期限一年,某信用担保有限责任公司(以下简称“担保公司”)为以上借款提供了保证。借款到期后,学校未偿还借款,工行起诉至法院。

一审法院认定该260万元借款是以贷还贷,担保公司对以贷还贷不知情,故判决担保公司对260万元借款免除保证责任。工行不服该判决,提起上诉。我们受工行委托,代理其二审诉讼,工行二审胜诉。

【代理方案和历程】

我们接受保证人委托后,查阅了一审卷宗,通过认真审查案卷材料,并与工行就有关案件问题进行了交流和沟通,总结出本案争议的焦点问题为:本案争议的260万元借款是否是以贷还贷?担保公司应否免除保证责任?

关于是否是以贷还贷,我们分析了资金流向后发现,争议的260万元借款发生在旧贷款已经清偿完毕之后,与以前的贷款没有任何关系,这不符合以贷还贷的时间特征。从260万元借款的用途来看,并没有用以清偿以前的旧借款。因此,本案争议的260万元并非是以贷还贷。一审认定是以贷还贷是错误的。

用以归还300万元到期借款的资金是学校自行筹集的,工行对用来偿还300万元到期借款的资金的来源毫不知情,更没有与学校恶意串通参与资金的筹集。工行按照中国人民银行规定的结算程序进行了正常结算。工行在260万元借款发生的整个过程中没有任何过错。担保公司不能免除保证责任。

【二审胜诉】

二审庭审中,我们向法庭提出了我们庭前准备的代理观点:1、本案260万元并非以贷还贷;2、学校自行筹集资金偿还其旧借款,工行对学校“以借还贷,以贷还借”的行为毫不知情,更没有参与其中,在整个过程中,工行履行的是正常的结算职能。没有与借款人恶意串通骗取保证人提供保证。

二审法院采纳了我们的代理观点,改判担保公司不能免除保证责任。

 

(承办律师:李曙光 薛冰)

网站地图 迪士尼彩票网安徽快3 迪士尼彩票网澳洲3分彩 阳光彩票河南快3
太阳城集团 太阳城开户网 太阳城集团官网 宝马线上娱乐官网
金巴黎彩票网香港分分彩 www.sun838.com 环球彩票代理最占成 如意娱乐怎么样
阳光彩票江苏11选5 迪士尼彩票网北京快3 迪士尼彩票网江苏快3 阳光彩票斯洛伐克
阳光彩票上海快三 阳光彩票黑龙江时时彩 阳光彩票东京1.5分彩 阳光彩票江西时时彩
XSB918.COM 818XTD.COM 67ib.com 316sun.com rq138.com
XSB698.COM 828XTD.COM 616jbs.com 45jbs.com 38csb.com
44sbsun.com XSB318.COM 718jbs.com 8LJS.COM 568XTD.COM
S618E.COM 132sun.com 597XTD.COM 729sun.com 8DQS.COM